取消文化有毒吗?教授Erich Hatala matthe说道加入了辩论

取消文化有毒吗?这是真的吗?无论如何,它到底是什么呢?11月9日,Erich Hatala matthe说道哲学副教授韦尔斯利,参加了一场辩论取消文化是有毒的。书名就让轰动:应对微博宣布事件立即下跌要么极端:“有疑问吗?”和“取消文化是自由市场。”

美国情报的平方”,一个组织,旨在恢复批判性思维、事实、理由和美国公众话语礼貌,”赞助的辩论,通过放大举行。组织者伸出matthe说道问他是否参与反对取消的运动文化是有毒和华盛顿邮报的专栏作家凯伦Attiah,为她赢得了许多奖项工作寻求谋杀她的同事Jamal Khashoggi问责。为这一提议Kmele福斯特、媒体企业家和政治评论员卡斯帕罗夫人权基金会主席和恢复民主倡议。约翰东文主持主持辩论,遵循一个严格的牛津风格,参与者在展示他们的交替点和从事只在最后一个激烈的辩论。

在政治文化规范化表达偏见和偏见,公开羞辱是一种完全合法的社会反抗这些表达式。

Erich Hatala matthe说道,哲学副教授

福斯特和卡斯帕罗夫认为取消文化是一种“可怕的和广泛的”现象,使得持有某些观点的人不敢说出来,这扼杀了对话和话语。matthe说道,Attiah反驳说,取消文化,至少在媒体和conversative正确描绘它的方式,是不存在的。人们没有失去工作或被沉默的批评者的速度取消文化想要我们相信,而且,事实上,现在越来越多的声音被听到的呼唤,并质疑主流声音。

“在政治文化,我们有规范化的表达偏见和偏见,公开羞辱是一种完全合法的社会反抗那些表情,“说matthe说道。他指出,当人们得到他们倾向于“取消”继续得到一个更大的平台和更多的机会说出来。matthe说道还指出,方便,取消文化批评家经常别提场合当左翼活动家和扬声器等“取消,”当Nikole汉娜琼斯,创造者的1619项目,不请自来的米德尔塞克斯学院说话,或者科林Kaepernick被NFL惩罚他的激进主义。matthe说道最后表示,他相信该决议本身是有毒的,整个辩论围绕取消文化关注错了:我们应该更多的谈论是什么让人们在第一时间喊出,而不是讨论他们是否真的“取消”。

“辩论对我来说是一个不同寻常的经历,“matthe说道说事件后,在一个电子邮件。”虽然是哲学的本质考虑的基础参数,反对,和回答,在课堂上我总是试图培养我们从事一个共享的环境中寻找真理:当我们考虑许多不同的观点,我们在同一个团队试图整理,看看这论点成立。我不爱的方式本质上牛津辩论风格设置参与者作为的不同侧面。”尽管他持保留态度的结构对话,matthe说道,很高兴有机会评论他的运动和解剖的问题讨论的框架本身。

matthe说道他的观点说取消文化,尤其是在艺术、更微妙的比他能在辩论中。他是即将到来的作者画线:与不道德的艺术家的工作从博物馆去看电影,一本书面向大众的。(“不需要哲学经验!“放心matthe说道。)这是对于那些仍然爱电影由哈维·温斯坦说,现在也有点冷酷。

“在我的书中,我认为,艺术机构可以使用大量的改革对淘汰捕食者,例如,“解释matthe说道。“但我也认为,个人艺术消费者值得很多道德纬度时,他们参与的艺术,它既有道德和审美的重要性。所以即使当谈到艺术家如r·凯利和伍迪·艾伦,我不一定认为最好的回应他们的不道德的行为需要削减艺术走出你的生活。没关系,我们如何参与艺术。”

订婚是谈话的一部分,即使牛津风格不是最自然的或液体形式,这就是情报提供方辩论。

“我的团队在辩论中要求我们捍卫“取消文化”甲板上是对我们不利的,因为取消文化有贬义色彩,是一种模糊的现象,“说matthe说道。“我没有兴趣捍卫骚扰,例如,有些人可能肿块与取消文化。但是我相信,当我们认为恐慌关于取消文化一般函数作为避免批评的封面,我很高兴我们有机会让这一观点。”